## 拘留14天！梅西印度行組織者辯稱(chēng)無(wú)罪，律師：他沒(méi)有損壞球場(chǎng)座椅 **一、核心事件概述** 當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月15日，梅西印度表演賽主辦方負(fù)責(zé)人巴拉特·夏爾馬因涉嫌“破壞公共財(cái)產(chǎn)”被孟買(mǎi)地方法院判處14天司法拘留。其律師當(dāng)庭提出無(wú)罪抗辯，強(qiáng)調(diào)“梅西本人全程未觸碰任何球場(chǎng)設(shè)施”，指控實(shí)質(zhì)是當(dāng)?shù)卣畬?duì)活動(dòng)混亂局面的追責(zé)轉(zhuǎn)移。 **二、案件關(guān)鍵進(jìn)展（按重要性排序）** 1. **判決結(jié)果與指控焦點(diǎn)** 法院認(rèn)定夏爾馬對(duì)表演賽后球場(chǎng)座椅大面積損壞負(fù)有直接責(zé)任，其公司作為活動(dòng)主辦方未能履行設(shè)施保障義務(wù)。但律師出示現(xiàn)場(chǎng)視頻證據(jù)，顯示梅西退場(chǎng)時(shí)刻意繞開(kāi)草坪區(qū)域，且全程由保鏢護(hù)送，未與觀眾席產(chǎn)生接觸。 2. **主辦方辯護(hù)邏輯** 夏爾馬團(tuán)隊(duì)主張，座椅損壞實(shí)為部分狂熱球迷跨越隔離欄造成的踩踏所致，而安保力量不足系因政府臨時(shí)削減警力配備。律師質(zhì)詢(xún)筆錄顯示：“梅西甚至主動(dòng)避免了踩踏草坪，何來(lái)破壞座椅之說(shuō)？” 3. **背后管理體制沖突** 印度體育管理局記錄顯示，該球場(chǎng)此前曾因?qū)徟绦蜩Υ帽焕樟钫?。此次事件暴露出商業(yè)賽事申報(bào)中，地方政府與私營(yíng)主辦方的權(quán)責(zé)界定模糊問(wèn)題。有匿名官員透露，當(dāng)局需通過(guò)追責(zé)主辦方“規(guī)避自身監(jiān)管失職”。 **三、事件深層影響分析** - **商業(yè)賽事信任危機(jī)**：此次判決可能加劇國(guó)際巨星對(duì)印度市場(chǎng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)。原定11月的德里友誼賽已出現(xiàn)贊助商動(dòng)搖跡象。 - **球迷情緒分化**：社交平臺(tái)上出現(xiàn)“#釋放夏爾馬”聲援話題，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為主辦方理應(yīng)承擔(dān)設(shè)施保障兜底責(zé)任。 - **法律程序待觀察**：孟買(mǎi)高等法院已接收夏爾馬方的保釋申請(qǐng)，最終裁決或?qū)⒂绊懹《却撕蟠笮突顒?dòng)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 **四、背景脈絡(luò)梳理** 梅西此次印度行是其品牌推廣亞洲巡演的一站，活動(dòng)吸引了近6萬(wàn)名觀眾。但賽后流出的看臺(tái)座椅斷裂照片引發(fā)輿論嘩然，當(dāng)?shù)厥姓块T(mén)隨即啟動(dòng)調(diào)查。值得注意的是，球場(chǎng)監(jiān)控錄像至今未作為證據(jù)當(dāng)庭出示。 （資訊綜合自《印度快報(bào)》及法庭公開(kāi)記錄）